Paywall: ผู้อำนวยการธุรกิจทุนการศึกษา:
Jason Schmitt Open Society Foundations (2018)
เมื่อถูกเรียกเก็บเงินในฐานะสารคดี Paywall จะอธิบายได้แม่นยำยิ่งขึ้นว่าเป็นภาพยนตร์ที่สนับสนุน ดูเหมือนว่าเจตนาจะโน้มน้าวผู้ชมว่าเพย์วอลล์ที่จำกัดการเข้าถึงเนื้อหาวารสารออนไลน์นั้นเป็นอาการเมาค้างที่ไม่จำเป็นในยุคการพิมพ์ และตอนนี้ให้บริการเพียงเพื่อขยายเวลาผลกำไรที่มากเกินไปที่ผู้จัดพิมพ์รุ่นเก่าเช่น Elsevier, Wiley และ Springer Nature ทำมาจาก กระเป๋าเงินสาธารณะ
ภาพยนตร์เรื่องนี้ทำให้เกิดกรณีที่น่าเชื่อได้ว่าระบบเพย์วอลล์สร้างปัญหา — และการเข้าถึงบทความวิชาการแบบเปิดกว้าง (OA) แบบสากลนั้นน่าจะดีกว่าสำหรับสังคม แต่ล้มเหลวในการสำรวจความท้าทายที่ยากลำบากที่เกิดขึ้นกับการเผยแพร่ OA อย่างเพียงพอ ซึ่งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้จัดพิมพ์ที่ถูกวิจารณ์โดยภาพยนตร์เรื่องนี้จะยังคงมีอิทธิพลต่อการสื่อสารทางวิชาการในโลกของโอเอ รูปแบบ ‘จ่ายเพื่อเผยแพร่’ ที่มีราคาแพงขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งทดแทนความไม่เท่าเทียมกันในการเข้าถึงความไม่เท่าเทียมกันในการจัดหาสิ่งพิมพ์ และการเพิ่มขึ้นของการเผยแพร่ที่กินสัตว์อื่น และแม้ว่า Paywall จะรับทราบว่าระบบการให้รางวัลในปัจจุบันทำให้ความคืบหน้าของการเผยแพร่ OA ช้าลง แต่ก็ไม่ได้ตอบคำถามที่ทำให้งงว่าทำไมนักวิชาการถึงไม่เต็มใจที่จะทำสำเนาเอกสารที่ตีพิมพ์ในคลังของสถาบันของตน
Paywall มีบทสัมภาษณ์มากกว่า 70 รายการ บุคคลที่เป็นตัวแทน ได้แก่ Richard Wilder รองที่ปรึกษาทั่วไปที่มูลนิธิ Bill & Melinda Gates; หัวหน้าห้องสมุด Wikipedia Jake Orlowitz; และ Alexandra Elbakyan ผู้ก่อตั้ง Sci-Hub (เว็บไซต์ที่ให้การเข้าถึงเอกสารทางวิชาการที่ดาวน์โหลดอย่างผิดกฎหมายมากกว่า 70 ล้านฉบับฟรี) Rachel Burley ผู้อำนวยการฝ่ายเผยแพร่ของ BioMed Central และ SpringerOpen พูดถึง Springer Nature
ภาพยนตร์เรื่องนี้มีเนื้อหาครอบคลุมประเด็นต่างๆ
เช่น อัตราเงินเฟ้อของวารสาร การประเมินของนักวิจัยและปัจจัยผลกระทบ และความเหลื่อมล้ำในการเข้าถึงระหว่างผู้มั่งคั่งทั่วโลกทางเหนือและทางใต้ของโลกที่มีรายได้ต่ำเป็นส่วนใหญ่ ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับทุนจาก Open Society Foundations ในนิวยอร์กซิตี้ ซึ่งก่อตั้งโดยจอร์จ โซรอส ผู้ใจบุญในปี 1993 และมีส่วนสำคัญในการสร้างขบวนการโอเอ
ผู้กำกับ Jason Schmitt นักวิชาการด้านการสื่อสารและสื่อที่มหาวิทยาลัยคลาร์กสันในพอทสดัม นิวยอร์ก สร้างภาพยนตร์เรื่องนี้ขึ้นมาเพื่อนำการอภิปรายไปสู่สาธารณชนในวงกว้าง การฉายภาพยนตร์ส่วนใหญ่มีกำหนดการที่มหาวิทยาลัย ดังนั้นการจะพบผู้ฟังในวงกว้างเพียงใดจึงเป็นคำถามที่เปิดกว้าง
Schmitt เขียนถึงฉันว่า: “การตีพิมพ์วารสารวิจัยระดับแนวหน้านั้นซับซ้อนและมีค่าใช้จ่ายสูง ฉันรู้ว่าผู้จัดพิมพ์ให้บริการที่สำคัญ แต่ฉันรู้สึกว่าที่แบนด์วิดธ์ทางเทคโนโลยีในปัจจุบัน เราไม่ต้องการวารสารจำนวนมากที่ควบคุมโดยผู้จัดพิมพ์รายใหญ่” เขาอธิบายตลาดสิ่งพิมพ์ทางวิชาการว่าเป็นอุตสาหกรรมที่มีมูลค่า 25.2 พันล้านดอลลาร์ต่อปี Heather Joseph กรรมการบริหารของกลุ่มผู้สนับสนุน OA ระดับโลก Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition ตั้งเป้าไว้ที่ 10,000 ล้านดอลลาร์
มุมมองของห้องสมุด Merton College สามารถเห็นกองหนังสือเรียงรายตามโถงทางเดินกระเบื้อง
มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดเพิ่งหมดเงินทุนสำหรับการเรียกเก็บเงินสิ่งพิมพ์ของ OA เครดิต: Jim Richardson / NGC / Getty
ภาพยนตร์เรื่องนี้เน้นที่เอลส์เวียร์สำหรับการวิจารณ์ส่วนใหญ่ ขจัดข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทประสบความสำเร็จมากกว่าผู้เผยแพร่โฆษณาดั้งเดิมที่แสวงหาผลกำไรส่วนใหญ่ในการทำสิ่งที่พวกเขาทำทั้งหมด ชมิตต์เขียนถึงฉันว่าเขาพยายามสร้างสมดุล แต่เอลส์เวียร์ปฏิเสธที่จะเป็นส่วนหนึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้ ดังนั้นจึงไม่สามารถ “แสดงข้อดีและคุณลักษณะของรูปแบบธุรกิจของพวกเขา” พยานในการป้องกันคือ Will Schweitzer ผู้อำนวยการฝ่ายพัฒนาผลิตภัณฑ์ที่ American Association for the Advancement of Science ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ผู้จัดพิมพ์ Science และวารสารอื่นๆ เขากล่าวว่า: “เราทำหน้าที่อย่างมีประสิทธิภาพในฐานะพยาบาลผดุงครรภ์ที่รับผิดชอบสำหรับแนวคิดหรือแนวคิดทางวิชาการที่สำคัญเหล่านี้และทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงได้ทั่วโลกและแจกจ่ายและลงทุนซ้ำในชุมชนหรือไม่? ฉันจะบอกว่าใช่”
Schmitt โต้แย้งว่าการสมัครรับข้อมูลจำกัดการเข้าถึงการวิจัยโดยไม่จำเป็น นอกจากนี้ ราคามักจะเพิ่มขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อ — และงบประมาณของห้องสมุด — ดังนั้นการสมัครรับข้อมูลวารสารจึงถูกยกเลิกเป็นประจำ และเพย์วอลล์ก็เพิ่มขึ้น
