การฟ้องร้องบาคาร่าเว็บตรงของกระทรวงยุติธรรมกับ Google นับเป็นครั้งแรกในรอบกว่า 20 ปีที่รัฐบาลกำลังมองหาการแยกบริษัทเพื่อยุติการแข่งขัน และหากผู้พิพากษาตัดสินว่า Google เป็นการผูกขาดที่ผิดกฎหมาย คดีนี้อาจเป็นครั้งแรกในรอบกว่า 100 ปีที่ศาลมีคำสั่งให้บริษัทเลิกรากันจริงๆแต่มีเหตุผลที่รัฐบาลไม่ได้บังคับให้บริษัทเลิกกิจการตั้งแต่ปี 2454: คดีต่อต้านการผูกขาดต้องการให้ผู้พิพากษาคาดการณ์อนาคตที่ซับซ้อน และพวกเขามักกลัวที่จะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง
“ศาลในอดีตมองว่า [การเลิกรา] เป็นเรื่องที่น่ากลัว”
วิลเลียม โควาซิก ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐภายใต้ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช กล่าว “พวกเขากำลังถูกขอให้ทำการผ่าตัดและพวกเขาต้องการความมั่นใจว่าการผ่าตัดจะไม่ทำให้ผู้ป่วยเสียชีวิต พวกเขาต้องการการรับรองว่าการเลิกราจะทำให้ทุกอย่างดีขึ้นและไม่แย่ลง”
การร้องเรียนของ DOJ ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนถึงสิ่งที่ฝ่ายบริหารจะดำเนินการแก้ไข แต่กล่าวถึง “การบรรเทาเชิงโครงสร้าง” ซึ่งเป็นวิธีแก้ไขที่อาจรวมถึงการแยกสายธุรกิจหรือการขายส่วนต่างๆ ของการดำเนินงาน หาก Google ต้องนำธุรกิจบางส่วนออกสู่ตลาด นั่นจะเป็นการล่มสลายที่ใหญ่ที่สุดของประเทศของบริษัทยักษ์ใหญ่ในเรื่องการต่อต้านการผูกขาดตั้งแต่ AT&T ถูกแยกส่วนในปี 1980 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงที่ตกลงกันไว้
“ทุกคนตั้งแต่สมาชิกสภานิติบัญญัติไปจนถึงผู้นำต่อต้านการผูกขาดจากทั้งสองฝ่ายของสเปกตรัมทางการเมือง มักจะมองว่าการเลิกราเป็นวิธีการรักษาที่รุนแรง” Rory Van Loo ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่บอสตัน “ความคิดที่ว่ารัฐบาลเข้ามาและสลายบริษัทถูกมองว่าเป็นการละเมิดเอกราชอย่างร้ายแรง”
Van Loo และผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านการผูกขาดคนอื่น ๆ กล่าวว่าการแยกบริษัทไม่ได้รุนแรงอย่างที่บางคนแนะนำ ทั้งกระทรวงยุติธรรมและคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐมักกำหนดให้บริษัทต่างๆ ขายชิ้นส่วนก่อนที่จะอนุมัติการควบรวมกิจการ
ตัวอย่างเช่น ในปี 2560 หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐอเมริกาและยุโรปกำหนดให้ Dow และดูปองท์ สองบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรและเคมีรายใหญ่ที่สุดของโลก ขายสินทรัพย์มากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ ทั้งคู่อยู่ในขั้นตอนของการแบ่งออกเป็นสามบริษัทที่จะมุ่งเน้นไปที่การเกษตร พลาสติก และผลิตภัณฑ์พิเศษ
Googleถูกกฎหมาย
ฝ่ายบริหารของทรัมป์เปิดตัวโครงการต่อต้านการผูกขาดกับ Google
โดย LEAH NYLEN
“หน่วยงานต่างๆ มีประสบการณ์มากมายในการขายกิจการในกรณีที่มีการควบรวมกิจการ” โควาซิช ปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตัน และผู้อำนวยการสำนักงานการแข่งขันและการตลาดของสหราชอาณาจักร กล่าว การเลิกรา “ไม่ควรถูกมองว่าเป็นยาอันตรายหรือข่มขู่”
คดีต่อต้านการผูกขาดที่ยังคงมีการแยกบริษัทที่ถูกกล่าวหาว่าประพฤติผิดในเชิงแข่งขัน มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นได้ยาก ในปีพ.ศ. 2454 ศาลฎีกาได้สั่งให้น้ำมันมาตรฐานของ John D. Rockefeller แยกออกเป็น 34 ชิ้น Chevron, ExxonMobil, BP และ Marathon Petroleum สามารถติดตามประวัติองค์กรของพวกเขาย้อนกลับไปถึงการล่มสลายนั้นได้
คดีต่อต้านการผูกขาดที่สำคัญอื่นๆ ของสหรัฐฯ ที่นำไปสู่การแตกแยกที่เกี่ยวข้องกับ Bell Telephone ซึ่งบรรลุข้อตกลงกับกระทรวงยุติธรรมในปี 1982 เพื่อแบ่งออกเป็นบริษัทระดับภูมิภาคเจ็ดแห่งซึ่งมักเรียกกันว่า “Baby Bells” AT&T, Verizon และ CenturyLink ในปัจจุบันเป็นทายาทของบริษัทเหล่านั้น AT&T ตกลงที่จะเลิกราเพื่อแลกกับข้อจำกัดในการยก DOJ ที่กำหนดไว้ในระหว่างการต่อสู้ต่อต้านการผูกขาดก่อนหน้านี้ ซึ่งทำให้บริษัทโทรคมนาคมไม่สามารถขยายออกนอกอุตสาหกรรมโทรศัพท์ ซึ่งรวมถึงคอมพิวเตอร์ด้วย
เดิมทีกระทรวงยุติธรรมพยายามแยก Microsoft โดยเป็นส่วนหนึ่งของคดีต่อต้านการผูกขาดในปี 1990 และศาลพิจารณาคดีเห็นพ้องต้องกัน โดยสั่งให้บริษัทแยกออกเป็น “Baby Bills” ซึ่งเน้นที่ระบบปฏิบัติการ Windows แอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ และอินเทอร์เน็ตและอีคอมเมิร์ซ การตัดสินใจดังกล่าวถูกยกเลิกเมื่ออุทธรณ์ และในที่สุด Microsoft ก็ตกลงที่จะยุติข้อตกลงที่กำหนดเงื่อนไขกับบริษัทโดยไม่ต้องขายชิ้นส่วนใดๆ ออกไป
Michelle Meagher ผู้ร่วมนโยบายอาวุโสของ University College London และผู้ร่วมก่อตั้ง Inclusive Competition Forum กล่าวว่าหน่วยงานกำกับดูแลและศาลควรผลักดันแนวคิดที่ว่า “สิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ในการดำเนินธุรกิจของบริษัทมีอยู่จริง”
“เราควรตั้งคำถามจริง ๆ ว่าบริษัทใดมีสิทธิที่จะดำรงอยู่ในรูปแบบปัจจุบัน” Meagher ซึ่งหนังสือเล่มล่าสุดกล่าวถึงวิธีการใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดและกฎหมายขององค์กรเพื่อควบคุมบริษัทใหญ่ๆ กล่าว “พวกเขาได้รับสิทธิพิเศษในการรวมเข้าด้วยกันและนั่นก็เพื่อสาธารณประโยชน์ หากคุณไม่ได้ให้บริการเพื่อสาธารณประโยชน์ คุณควรจะอยู่ภายใต้ข้อบังคับบางอย่าง”
ทุกวันนี้ โลกธุรกิจเต็มไปด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านการปรับ
โครงสร้างบริษัท ทั้ง Van Loo และ Kovacic ตั้งข้อสังเกต ปีที่แล้ว สำนักงานบัญชี EY พบว่า 84% ของบริษัทที่พวกเขาปรึกษาเพื่อจัดทำรายงานประจำปีเกี่ยวกับกลยุทธ์องค์กรที่วางแผนจะขายธุรกิจบางส่วนออกในอีกสองปีข้างหน้า ผู้บริหารส่วนใหญ่ที่ทำการสำรวจกล่าวว่าการขายกิจการที่บังคับด้วยตนเองเหล่านี้จะช่วยให้การดำเนินงานของบริษัทมีความคล่องตัวและนำกลับมาลงทุนใหม่ในส่วนที่เติบโต
ต้องการทราบว่ามีคลื่นสีแดงเกิดขึ้นหรือไม่? ดูการเลือกตั้งพิเศษนี้ในสัปดาห์หน้า
ความวิบัติทางกฎหมายของทรัมป์เข้าสู่ระยะยืดเยื้ออีกขั้น
DeSantis ประกาศการจับกุม 20 คดีที่เกี่ยวข้องกับข้อหาฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียต้องการให้ Biden หลีกทาง — และมองว่า Newsom เป็นคู่แข่งสำคัญที่จะสืบทอดตำแหน่งต่อจากเขา
สิ่งที่วอชิงตันคิดเกี่ยวกับราชินีลิซคนต่อไป
Van Loo ซึ่งทำงานเป็นที่ปรึกษาของ McKinsey และอัยการต่อต้านการผูกขาดของ DOJ ก่อนที่จะย้ายไปเรียนที่สถาบันการศึกษา ชี้ให้เห็นว่าทางเลือกอื่นในการเลิกราก็มีข้อเสียเช่นกัน ในกรณีของ Microsoft บริษัทตกลงที่จะทำข้อตกลงซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงการดำเนินธุรกิจและซอฟต์แวร์เพื่อให้คู่แข่งสามารถแข่งขันได้ง่ายขึ้นและสำหรับผู้ใช้ในการใช้ผลิตภัณฑ์ทางเลือก การตั้งถิ่นฐานของผู้ผลิต Windows ซึ่งได้รับการอนุมัติในปี 2545 ได้รับการดูแลโดยคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญอิสระและจะขยายเวลาหลายครั้งก่อนที่จะสิ้นสุดในปี 2554
ในสหภาพยุโรป ซึ่งหน่วยงานด้านการแข่งขันได้ตรวจสอบ Microsoft ด้วย บริษัทจะจ่ายค่าปรับเริ่มต้น 497 ล้านยูโร จากนั้นปรับเพิ่มเติมอีก 1.2 พันล้านยูโร หากไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของสหภาพยุโรปโดยสมบูรณ์
หากไม่มีการแบ่งแยก “คุณต้องกำหนดให้บริษัทนี้มีการตรวจสอบหรือจำกัดบริษัทขนาดใหญ่ที่เปลี่ยนแปลงและสร้างสรรค์อย่างต่อเนื่อง” Van Loo กล่าว “นั่นทำให้เกิดความยุ่งเหยิงมากขึ้นในระยะกลางถึงระยะยาวมากกว่าการเลิกรา”บาคาร่าเว็บตรง
