เมื่อวันที่ 13 ก.พ. ศิลปินกราฟฟิตี 21 คน ได้รับ ความเสียหาย6.7 ล้านเหรียญสหรัฐ หลังจากที่นักพัฒนาซอฟต์แวร์ทำการเคลียร์งานของพวกเขาในที่ดินของเขา ในฐานะทนายความด้านกฎหมายศิลปะและศาสตราจารย์ฉันได้ติดตามคดีนี้อย่างใกล้ชิด บางคนอาจสงสัยว่าตอนนี้กราฟฟิตีทั้งหมดจะได้รับการคุ้มครองหรือไม่ ทำให้ศิลปินข้างถนนสามารถทำงานบนอาคารหรือพื้นที่สาธารณะได้ฟรี
ศิลปินแนวหน้าเสียเปรียบ
ในโลกศิลปะ ศิลปินทุกคนไม่ได้มีพลังเท่ากัน
แม้แต่ศิลปินที่ประสบความสำเร็จก็ยังขาดวิธีการทางการเงินในการปกป้องตัวเองจากนักสะสมงานศิลปะและผู้เล่นที่ร่ำรวยที่อาจพยายามหากำไรจากงานของพวกเขา
แต่ความคลาดเคลื่อนในอำนาจนั้นเด่นชัดมากในขอบเขตของศิลปะแนวขอบ โดยศิลปินกราฟฟิตี้ส่วนใหญ่ไม่สามารถเก็บเกี่ยวผลตอบแทนจากทักษะของพวกเขาได้ พวกเขามักจะไม่มีสิทธิ์เข้าถึงสถานที่จัดแสดงและขายงานศิลปะ เช่น แกลเลอรี่และบ้านประมูล นอกจากนี้ ผลงานของพวกเขายังไม่ค่อยพบเห็นในสถาบันการดูแลจัดการ เช่น พิพิธภัณฑ์
พวกเขาถูกมองว่าเป็นคนนอก: พวกเขาใช้ถนนเป็นผืนผ้าใบเพื่อให้งานศิลปะของพวกเขาเข้าถึงได้สำหรับคนทั่วไปและเสริมสร้างภูมิทัศน์ของเมือง
ศิลปินเหล่านี้ไม่เพียงแต่มักจะได้รับผลกำไรเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยจากงานของพวกเขาเท่านั้น แต่สื่อกลางของพวกเขา – ผนังของอาคารส่วนตัวและสาธารณะ – สามารถทำให้พวกเขาขัดแย้งโดยตรงกับผู้ที่มีทรัพยากรเพียงพอในการกำจัด
ศิลปินข้างถนนบางคนจงใจใช้วิธีการที่ผิดกฎหมาย เช่น การก่อกวน เพื่อสื่อสารข้อความของพวกเขา ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงไม่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายอย่างเต็มที่เสมอไป
ศิลปินก็ยังมีสิทธิตามกฎหมาย กฎหมายควรปกป้องงานศิลปะที่สร้างขึ้นจากการป่าเถื่อนหรือไม่? การปกป้องงานศิลปะที่เกิดจากพฤติกรรมทางอาญาขัดต่อนโยบายสาธารณะหรือไม่?
กรณีล่าสุดจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาขยายไปสู่ศิลปะบนท้องถนน ผู้เขียนเหล่านี้มีสิทธิ์อันเนื่องมาจากกฎหมายเครื่องหมายการค้า นิติศาสตร์ลิขสิทธิ์ และแม้กระทั่งสิทธิ์ในการเผยแพร่ ตัวอย่างเช่น ศิลปินแนวสตรีทได้ฟ้องแบรนด์แฟชั่นและแบรนด์เสื้อผ้าเพื่อปรับดีไซน์ เช่นในกรณีของRimes v. MoschinoและAholsniffsglue v. American Eagle ในทั้งสองกรณี แบรนด์แฟชั่นจบลงด้วยการชำระค่าธรรมเนียมจำนวนมากเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดในการละเมิดสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา
อย่างไรก็ตาม คำถามที่ยังไม่มีคำตอบก็คือ ผืนผ้าใบสำหรับงานศิลปะ เช่น อาคาร สามารถป้องกันการทำลายได้หรือไม่ ในกรณีของการก่อกวน ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลจะปกป้องงานศิลปะนั้น แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่ากฎหมายศิลปะจะปกป้องศิลปะบนท้องถนนที่สร้างขึ้นอย่างถูกกฎหมายจากการถูกทำลายและต้องการการอนุรักษ์หรือไม่
‘ความสูง’ ได้รับ แต่ราคาเท่าไหร่?
ในปี 1990 หลังจาก การถอด “Tilted Arc” ของ Richard Serra ที่เป็น ข้อโต้แย้งออก สภาคองเกรสได้ผ่าน พระราชบัญญัติสิทธิของศิลปินภาพหรือที่เรียกว่า VARA ประติมากรรมที่ได้รับมอบหมายนี้ได้ถูกรื้อถอนออกจากจัตุรัสโฟลีย์ในแมนฮัตตัน หลังจากที่ผู้คนบ่นว่ารูปปั้นนี้ขัดขวางความสามารถของคนเดินถนนในการสำรวจพลาซ่า
VARA เป็นกฎหมายลิขสิทธิ์ของรัฐบาลกลางฉบับแรกในสหรัฐอเมริกาที่คุ้มครองสิทธิ์ของศิลปินในการแนบชื่อของเขาหรือเธอเข้ากับงาน นอกจากนี้ ผลงานที่มี “สัดส่วนที่เป็นที่ยอมรับ” – คำที่ไม่ได้กำหนดไว้ในกฎหมาย – จะได้รับการคุ้มครองจากการถูกทำลาย
สิ่งนี้สามารถนำไปใช้กับสตรีทอาร์ตได้อย่างไร? เนื่องจาก VARA ได้ประกาศใช้ในปี 1990 จึงไม่มีการทดสอบหลายครั้งในศาล ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าศิลปะแนวขอบจะได้รับการคุ้มครองภายใต้ VARA และถือได้ว่าเป็น “สัดส่วนที่เป็นที่ยอมรับ”
การพิจารณาคดีในคดี 5Pointz หรือที่รู้จักกันอย่างเป็นทางการในชื่อCohen v. G&M Realty LPได้ให้ความกระจ่างในท้ายที่สุด
ในปี 1990 ผู้พัฒนาพื้นที่อุตสาหกรรม 5Pointz ของเมืองลองไอแลนด์อนุญาตให้ศิลปินกราฟฟิตีวาดภาพบนผนังเพื่อสร้างพื้นที่สำหรับแสดงผลงานของพวกเขาและกีดกันการก่อกวนโดยผิดกฎหมาย คอมเพล็กซ์กลายเป็นเมกกะสำหรับงานศิลปะกราฟฟิตี ชื่อเสียงของที่นี่เติบโตขึ้นด้วยนักท่องเที่ยวที่มาเยี่ยมชมสถานที่นี้และศิลปินข้างถนนจากต่างประเทศเข้ามามีส่วนร่วมกับกำแพง แต่ในปี 2010 – เพื่อใช้ประโยชน์จากราคาอสังหาริมทรัพย์ที่สูงขึ้นของ Long Island City – เจ้าของตัดสินใจว่าเขาต้องการพัฒนาพื้นที่ดังกล่าวใหม่ในฐานะที่อยู่อาศัย นี่หมายถึงการรื้อถอนอาคาร และเขาได้รับใบอนุญาตให้ทำเช่นนั้น
เมื่อวันที่ 10 ต.ค. 2556 ศิลปิน 17 คนขอคำสั่งศาลเพื่อป้องกันการรื้อถอน โดยอ้างสิทธิ์ภายใต้ VARA หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ศาลแขวงตะวันออกได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวไม่ให้เจ้าของดัดแปลงอาคาร มันถูกยกขึ้นในเดือนถัดไป ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสิ่งที่ผู้พิพากษาเรียกว่า “ลักษณะชั่วคราว” ของงาน เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2556 5Pointz ถูกล้างโดยไม่มีการแจ้งเตือนใด ๆ กับศิลปิน ศิลปินฟ้องละเมิด VARA
ในเดือนพฤศจิกายน 2560 คณะลูกขุนพบว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์ละเมิด VARA ทำลายศิลปะสาธารณะของ “ความสูงที่รู้จัก” ที่อยู่ในทรัพย์สินของเขา ในเดือนนี้ ผู้พิพากษาได้มอบเงินรางวัล 6.7 ล้านเหรียญให้แก่ศิลปิน 21 คนที่ผลงานถูกทำลายในปี 2556 ในกรณีก่อนหน้านี้ ศาลตัดสินว่าผลงานนั้น “ได้รับการยอมรับ” โดยพิจารณาจากความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญด้านศิลปะ สมาชิกของชุมชนศิลปะ หรือส่วนต่างๆ ของสังคม . นี่เป็นตัวอย่างแรกที่พบว่ากราฟฟิตีมี “สัดส่วนที่เป็นที่รู้จัก”
ภาระของเจ้าของที่ดินอาจดูหนักอึ้ง มันไม่ใช่ เจ้าของไม่จำเป็นต้องบำรุงรักษางานศิลปะอย่างไม่มีกำหนด VARA กำหนดให้เจ้าของทรัพย์สินต้องแจ้งให้ศิลปินทราบถึงการทำลายล้างภายใน 90 วันเท่านั้น เพื่อให้ศิลปินสามารถลบผลงานได้ ในกรณีนี้ ผู้พัฒนาไม่ได้ให้เวลาศิลปิน 90 วัน
สุดท้ายคดีนี้เป็นอุทาหรณ์สำหรับเจ้าของที่ดิน เมื่อได้รับอนุญาตให้ใช้ทรัพย์สินส่วนตัวแล้ว ห้ามมิให้เจ้าของที่ดินทำลายงานตามระยะเวลาที่กำหนด
อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องน่าทึ่งที่สตรีทอาร์ตมีระดับ บทบาทของศาลในเรื่องกฎหมายศิลปะไม่ใช่การตัดสินเกี่ยวกับคุณภาพของงานศิลปะ แต่เพื่อปกป้องงานศิลปะทั้งหมดโดยรับประกันสิทธิ์ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา คณะลูกขุนรับทราบถึงการเปลี่ยนแปลงในด้านทัศนศิลป์ของเราอย่างชาญฉลาด และความจำเป็นในการปกป้องรูปแบบและประเภทของศิลปะที่พัฒนาขึ้นใหม่ที่กำลังพัฒนา
แม้ว่านี่อาจดูเหมือนเป็นชัยชนะครั้งสำคัญของศิลปิน การตัดสินใจในการดำเนินคดีกับ 5Pointz ก็อาจเป็นอันตรายต่อพวกเขาเช่นกัน ด้วยภาระในการปกป้องงานศิลปะ เจ้าของที่ดินอาจลังเลที่จะอนุญาตให้ศิลปินสร้างสรรค์ผลงานในทรัพย์สินของตน เจ้าของไม่ต้องการการจำกัดสิทธิในทรัพย์สินของตน ก้าวไปข้างหน้า เจ้าของที่ดินจะต้องระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผล และอาจต้องการให้ศิลปินลงนามในข้อตกลงเพื่อสละสิทธิ์ VARA ของพวกเขา
เป็นเรื่องน่าทึ่งที่สตรีทอาร์ตมีระดับ แต่ในกระบวนการนี้ ศิลปินเหล่านั้นอาจพบว่าพวกเขามีผืนผ้าใบให้ทำงานน้อยลงด้วยซ้ำ
แนะนำ : ข่าวดารา | กัญชา | เกมส์มือถือ | เกมส์ฟีฟาย | สัตว์เลี้ยง
